Dag: 19 februari 2024

Familjekram. 🤗

Förespråkare för AI kommer ofta med argumentet att många tunga och farliga arbeten kan tas över av robotar. Jag håller med om att det låter bra. Särskilt i bullriga miljöer eller om det finns skadliga ämnen. Många andra arbeten kommer oxå att försvinna: repetitiva, enkla och mindre krävande arbeten och då höjer jag mitt varnande finger för de jobben behövs. Alla människor vill inte ha topptjänster som visserligen har höga löner, men som kräver insatser som motprestation. Alla människor vill inte bli chef. Alla människor strävar inte efter ett liv i konsumtion. Det de flesta vill ha är ett sammanhang, att få höra till, att behövas, att ha en anledning att stiga upp varje morgon. Det är inte samhället eller makthavare eller sociala medier som avgör om det jobbet är meningsfullt eller inte. På engelska kallas sådana jobb för ”menial” och jag tycker att det har en nedlåtande klang. Kanske för att det låter som ”mean”…

Jag såg ”Leave the world behind” på Netflix för ett tag sedan. En familj (mamma, pappa, tonårsson och tonårsdotter) i New York hyr ett hus på Long Island (ett par timmar utanför NY om jag fattat rätt). Rätt ut i spenaten där lugnet råder. Sedan börjar det hända saker, fasansfulla saker för nutidsmänniskan: varken mobil, dator eller tv har någon uppkoppling. En kväll dyker husets ägare och hans tonåriga dotter upp. Hela NY är strömlöst och de valde att åka till huset på landet i stället.

Nu har jag lyssnat på boken och blir lika förvånad som vanligt när det gäller hur en bok filmatiserats. Jag kan förstå att filmmanuset inte följer boken till punkt och pricka, att de dramatiserar för att driva på berättelsen, men när de ändrar på sådant som inte påverkar handlingen det minsta vill jag fråga varför.

I boken – som ju är originalet – är husets ägare ett äldre par i 60-årsåldern. I filmen uppstår visserligen en viss dynamik mellan tonårssomen och husägarens dotter, men det har att göra med att han är hormonstinn. Han smygfotar henne med mobilen, det är allt. Varför byttes det äldre paret ut? Ändringen tillförde noll.

I boken finns en hantverkare som husägaren ofta anlitar. I filmen är han en enstörig prepper med ett gevär. Båda versionerna av mannen är mer medvetna om vad som är på gång än vad personerna i det hyrda huset är. Behövs verkligen en hotfull enstöring för att bygga upp spänningen?

I filmen tjatar familjens dotter om att hon absolut inte på några villkors vis kan missa ett avsnitt av ”Vänner”. I boken är hon helt enkelt uttråkad och känner sig förbisedd. Var det inte möjligt att gestalta det på ett mindre ytligt och schablonaktigt sätt?

Det finns 2 scener som inte finns med i boken: en strandscen där en tanker styr mot land utan att stanna samt en händelse i en övergiven stuga där flera hjortar är hotfulla. Varför? Stämningen i boken är psykologisk och bygger mycket på just det att de är så avskurna utan tillgång till information. Det hade varit möjligt att gestalta utan de 2 actionscenerna. Människan av idag är inte mottaglig för subtila stämningar. Allt måste skrivas på näsan för att framkalla ståpäls och chock. Det lämnas inget utrymme för eftertanke eller egna reflektioner.

SPOILERVARNING!!!

Något som faktiskt var bättre i filmen var slutet när barnens mamma och husägarens dotter på avstånd kan se hur svart rök bolmar upp från New York och därmed bekräftas farhågorna. Inga ljud. Bara bolmande rök.